- Obtener enlace
- Correo electrónico
- Otras aplicaciones
Cuando no se bien que poner en el blog me dedico a recorrer la wiki buscando errores. Tuve bastante suerte porque puse la palabra “drogas”. Y salió un post deplorable plagado de errores. Se me hacía agua la boca y de repente veo la guinda del pastel, una tabla con los potenciales de adicción de las drogas… ¡y tiene una cita!. Clic y desilusión, la referencia es una página vieja, de archivo, sin ninguna bibliografía con referato.
Esta es la tabla (ojo, está mal, la buena viene más abajo, la pongo solo para que vean los datos.
Pues nada ya tengo material para empezar y encima voy a ver si puedo editar la wiki y poner un link al blog. Bueno vamos al ajo:
Pongo potencial adictivo en el pubmed y sale un artículo fresquito de febrero (2010) donde se lo define como:
A = E/(Tmax * t1/2)
Alen Salerian es el autor del artículo y en un alarde de humildad le puso su nombre a su modelo, Potencial Adictivo Saleriano, SAP por sus siglas en inglés. Según él la potencia de cualquier sustancia adictiva puede ser calculada con la ecuación algebraica antes descripta. Donde A es la potencia adictiva, E representa la potencia “euforizante”, Tmax es el tiempo necesario para alcanzar la concentración plasmática máxima, y t1 / 2 es la vida media en la sangre.
El artículo sugiere que existe una relación negativa entre la potencia de una sustancia adictiva y la velocidad con que se alcanza la máxima concentración sanguínea (Tmax) y su posterior eliminación (t1 / 2). Mientras que la potencia “euforizante” de una sustancia determinaría la capacidad de ser adictiva.
Si bien estoy bastante de acuerdo con el párrafo anterior, me parece que el parámetro E (potencia euforizante) es medio ambiguo, por no decir que es una estupidez. Por ejemplo, la potencia euforizante del tabaco es mínima y este es terriblemente adictivo. Por otro lado el Popper es un muy buen euforizante e incluso tiene unos Tmax y t1/2 extremadamente bajos y no es una sustancia muy adictiva. Esto ocurre porque la adicción es producto de interacciones complejas con neuroreceptores . El potencial adictivo no depende de la “potencia euforizante” sino de la relación de la droga con el circuito de recompensa y placer (sistema mesoacúmbico). Es una pena, si el autor hubiera determinado E como capacidad de activar el circuito de recompensa, o se hubiera inventado un índice de placer, el trabajo hubiera tenido algún sentido, igualmente hay que ser cauto al comparar drogas distintas como hace este tipo. En su modelo la concentración en sangre tiene demasiado peso con respecto a la capacidad de la droga de afectar el circuito de recompensa. Vamos que el trabajo está decididamente mal. Ojala los réferis que controlan mis trabajos fueran igual de generosos.
Les dejo la tabla de Alen para que vean que no tiene nada que ver con la de a wiki (esta también está mal, la buena viene todavía un poco más abajo).
Pareciera que cada vez que profundizo un poco más en el tema la cosa empeora, la web está llena de estos “potenciales adictivos” que no parecen salir de ningún lugar, por lo menos de ningún estudio serio.
Cuando leo los trabajos con referato, nadie habla de ningún tipo potencial de adicción, por lo menos no en forma numérica.
Ops esperen, acabo de encontrar un artículo donde hacen un índice de dependencia a partir de encuestar la opinión de varios psiquiatras. Los encuestados tienen que ordenar las drogas según su poder adictivo. Todo esto tiene un poco de falacia del argumento de autoridad pero tiene referato y está bastante bien. Además, la tabla incluye un índice subjetivo indicando el placer que produce la droga (algo que depende mucho de la persona) que sirve un poco de guía para ver cómo va el criterio de estos psiquiatras.
Ahora sí esta es la buena
Esta tabla tampoco me termina de convencer, pone el alcohol al mismo nivel que las anfetaminas, pero bueno, es lo mejor que pude encontrar con referato. Si alguien encuentra algo mejor no dude en decírmelo.
Esta es la tabla (ojo, está mal, la buena viene más abajo, la pongo solo para que vean los datos.
Nº | Droga | Potencial de adicción |
1 | 100/100 | |
2 | 98.53/100 | |
3 | 97.66/100 | |
4 | 94.09/100 | |
5 | 85.68/100 | |
6 | 83.38/100 | |
7 | 82.11/100 | |
8 | 81.85/100 | |
9 | 81.80/100 | |
10 | 81.09/100 | |
11 | 73.13/100 | |
12 | 72.01/100 | |
13 | 55.69/100 | |
14 | 21.16/100 | |
15 | 20.14/100 | |
16 | 17.13/100 | |
17 | 16.72/100 | |
18 | 16.72/100 |
Pues nada ya tengo material para empezar y encima voy a ver si puedo editar la wiki y poner un link al blog. Bueno vamos al ajo:
Pongo potencial adictivo en el pubmed y sale un artículo fresquito de febrero (2010) donde se lo define como:
A = E/(Tmax * t1/2)
Alen Salerian es el autor del artículo y en un alarde de humildad le puso su nombre a su modelo, Potencial Adictivo Saleriano, SAP por sus siglas en inglés. Según él la potencia de cualquier sustancia adictiva puede ser calculada con la ecuación algebraica antes descripta. Donde A es la potencia adictiva, E representa la potencia “euforizante”, Tmax es el tiempo necesario para alcanzar la concentración plasmática máxima, y t1 / 2 es la vida media en la sangre.
El artículo sugiere que existe una relación negativa entre la potencia de una sustancia adictiva y la velocidad con que se alcanza la máxima concentración sanguínea (Tmax) y su posterior eliminación (t1 / 2). Mientras que la potencia “euforizante” de una sustancia determinaría la capacidad de ser adictiva.
Si bien estoy bastante de acuerdo con el párrafo anterior, me parece que el parámetro E (potencia euforizante) es medio ambiguo, por no decir que es una estupidez. Por ejemplo, la potencia euforizante del tabaco es mínima y este es terriblemente adictivo. Por otro lado el Popper es un muy buen euforizante e incluso tiene unos Tmax y t1/2 extremadamente bajos y no es una sustancia muy adictiva. Esto ocurre porque la adicción es producto de interacciones complejas con neuroreceptores . El potencial adictivo no depende de la “potencia euforizante” sino de la relación de la droga con el circuito de recompensa y placer (sistema mesoacúmbico). Es una pena, si el autor hubiera determinado E como capacidad de activar el circuito de recompensa, o se hubiera inventado un índice de placer, el trabajo hubiera tenido algún sentido, igualmente hay que ser cauto al comparar drogas distintas como hace este tipo. En su modelo la concentración en sangre tiene demasiado peso con respecto a la capacidad de la droga de afectar el circuito de recompensa. Vamos que el trabajo está decididamente mal. Ojala los réferis que controlan mis trabajos fueran igual de generosos.
Les dejo la tabla de Alen para que vean que no tiene nada que ver con la de a wiki (esta también está mal, la buena viene todavía un poco más abajo).
Substance | Route of intake | Euphoric potency | Tmax | t1/2 | Equation | Score |
1. Cocaine | Inhale | 5 | 0.16 | 1 | 5/0.16 × 1 | 31 |
2. OxyContin chewed | p.o. | 4 | 0.11 | 4.5 | 4/0.11 × 4.5 | 11.4 |
3. Alcohol | p.o. | 4 | 0.25 | 1.5 | 4/0.25 × 1.5 | 10.6 |
4. Morphine | IV | 4 | 0.16 | 3 | 4/0.16 × 3 | 8.3 |
5. Nicotine | Inhale | 2 | 0.16 | 2 | 2/0.16 × 2 | 6.25 |
6. Morphine | p.o. | 4 | 0.5 | 3 | 4/0.5 × 3 | 2.6 |
7. Oxycodone tablet | p.o. | 4 | 0.5 | 3.5 | 4/.5 × 3.5 | 2.28 |
8. OxyContin | p.o. | 4 | 0.5 | 4.5 | 4/0.5 × 4.5 | 1.7 |
9. Amphetamine salts | p.o. | 4 | 0.5 | 10 | 4/0.5 × 10 | 0.8 |
10. Diazepam | p.o. | 4 | 1 | 50 | 4/1 × 50 | 0.8 |
11. Methadone | p.o. | 5 | 1.5 | 55 | 5/1.5 × 55 | 0.6 |
12. Methyl phenidate | p.o. | 4 | 1.5 | 4 | 4/1.5 × 4 | 0.6 |
13. Alprazolam | p.o. | 4 | 1 | 11 | 4/1 × 11 | <><><> |
14. THC | Inhale | 4 | 0.16 | 72 | 4/0.16 × 72 | 0.3 |
15. Lisdexam fetamine | p.o. | 4 | 3.5 | 12 | 4/3.5 × 12 | 0.09 |
16. Concerta | p.o. | 4 | 7 | 10 | 4/7 × 10 | 0.05 |
17. Dronabinol | p.o. | 4 | 1 | 72 | 4/1 × 72 | 0.05 |
Pareciera que cada vez que profundizo un poco más en el tema la cosa empeora, la web está llena de estos “potenciales adictivos” que no parecen salir de ningún lugar, por lo menos de ningún estudio serio.
Ops esperen, acabo de encontrar un artículo donde hacen un índice de dependencia a partir de encuestar la opinión de varios psiquiatras. Los encuestados tienen que ordenar las drogas según su poder adictivo. Todo esto tiene un poco de falacia del argumento de autoridad pero tiene referato y está bastante bien. Además, la tabla incluye un índice subjetivo indicando el placer que produce la droga (algo que depende mucho de la persona) que sirve un poco de guía para ver cómo va el criterio de estos psiquiatras.
Ahora sí esta es la buena
Dependencia Psicológica | Placer | |
Heroína | 3·0 | 3·0 |
Cocaína | 2·8 | 3·0 |
Tabaco | 2·6 | 2·3 |
metadona | 2·3 | 1·8 |
Barbitúricos | 2·2 | 2·0 |
Benzodiacepinas | 2·1 | 1·7 |
Anfetaminas | 1·9 | 2·0 |
Alcohol | 1·9 | 2·3 |
ketamina | 1·7 | 1·9 |
4-MTA | 1·7 | 1·0 |
Cannabis | 1·7 | 1·9 |
Buprenorfina | 1·5 | 2·0 |
Metilfenidato | 1·3 | 1·4 |
Solventes | 1·2 | 1·7 |
Khat | 1·2 | 1·6 |
Éxtasis | 1·2 | 1·5 |
LSD | 1·1 | 2·2 |
GHB | 1·1 | 1·4 |
Anabólicos | 0·8 | 1·1 |
Popper | 0·7 | 1·6 |
Esta tabla tampoco me termina de convencer, pone el alcohol al mismo nivel que las anfetaminas, pero bueno, es lo mejor que pude encontrar con referato. Si alguien encuentra algo mejor no dude en decírmelo.
Comentarios